La puerta de entrada a la web, Internet

En un mundo dominado por un puñado de gigantes tecnológicos, construir desde cero un navegador web nuevo es un acto similar a desafiar a los dioses.

Sin embargo, esto es precisamente lo que está haciendo el proyecto del navegador Ladybird. No se limita a poner una nueva piel sobre tecnología existente; está dedicado a crear un navegador verdaderamente independiente, con un motor completamente nuevo (LibWeb) y un intérprete de JavaScript propio (LibJS) en su núcleo.

Así que, en el artículo de hoy, hablaremos de qué es realmente un motor de navegador y por qué no son tan numerosos como pétalos esparcidos por una doncella celestial. Y, ¿qué ocurriría si Chrome fuera adquirido?

Por supuesto, soy entusiasta de Safari y Firefox; Chrome es solo un tema de conversación.

El corazón#

Para la mayoría de los usuarios, un navegador es solo un icono en la pantalla, una puerta de entrada al vasto internet.

Pero detrás de esa puerta, el componente central que trabaja es un software complejo conocido como motor del navegador (Browser Engine). Podemos entenderlo mediante algunas analogías sencillas.

Es el corazón del navegador, que bombea datos sin descanso. También es un gran traductor, que toma el código bruto de los sitios web—ese texto compuesto de HTML, CSS y JavaScript que no es fácil de leer directamente para los humanos—y lo traduce en tiempo real en las páginas web interactivas, ricas y vívidas que vemos en nuestras pantallas.

Los términos motor del navegador, motor de diseño (Layout Engine) y motor de renderizado (Rendering Engine) a menudo se usan indistintamente.

En conjunto, describen la parte central del navegador cuya responsabilidad principal es interpretar el código de las páginas, calcular la posición y el estilo de cada elemento en la página (es decir, el “diseño” o layout) y luego dibujarlos en la pantalla.

Para entender con más claridad la estructura de un navegador, debemos distinguir el motor del navegador de otras dos partes: primero, la interfaz de usuario (UI), que incluye la barra de direcciones, los botones de avanzar/retroceder, las pestañas, etc., que vemos directamente.

Segundo, el motor de JavaScript, un componente separado responsable específicamente de ejecutar el código JavaScript dentro de una página, dotando a la página de interactividad dinámica.

El motor del navegador coordina todo esto, trabajando de cerca con el motor de JavaScript para transformar un documento estático en una aplicación viva.

Historia#

A lo largo del internet moderno, casi todas las experiencias web están impulsadas por tres grandes familias de motores de navegador.

Son producto de la evolución tecnológica y la competencia de mercado, y cada una representa una senda evolutiva única:

• Blink: Desarrollado bajo el liderazgo de Google, bifurcado del proyecto WebKit en 2013. Es el motor con mayor cuota de mercado del mundo hoy en día y alimenta Chrome, Edge de Microsoft, Opera, Brave, Vivaldi y muchos otros navegadores.
• WebKit: Desarrollado bajo el liderazgo de Apple, su historia se remonta al motor KHTML, aún más antiguo. WebKit es el núcleo del navegador Safari. Antes de la creación de Blink, también fue el motor del navegador Chrome.
• Gecko: Desarrollado por la Fundación Mozilla, es el núcleo del navegador Firefox. Fuera del ecosistema Blink/WebKit, Gecko es actualmente el único motor independiente que aún mantiene una cuota e influencia significativas.

Además, no debemos olvidar a los participantes del pasado, como Trident de Microsoft (usado en Internet Explorer) y EdgeHTML (usado en la versión heredada del navegador Edge).

(El motor Blink forma parte del proyecto de código abierto Chromium).

El milagro#

Introducir una URL#

Todo comienza con una acción simple: escribir una dirección web (URL) en la barra de direcciones y pulsar Enter.

Al recibir esta orden, el componente de red integrado del navegador se pone de inmediato a trabajar.

Este proceso puede dividirse a grandes rasgos en varios pasos:

1. Búsqueda DNS: El navegador primero necesita conocer la ubicación del servidor correspondiente a esa dirección web. Consulta el “Sistema de Nombres de Dominio” (DNS), que actúa como la “guía telefónica” de internet, traduciendo nombres de dominio legibles por humanos (como www.baidu.com ↗) en direcciones IP que los servidores pueden entender (como 220.181.7.203).
2. Establecimiento de la conexión: Tras obtener la dirección IP, el navegador establece una conexión fiable con el servidor de destino mediante el protocolo TCP.
3. Envío de la solicitud: Una vez establecida la conexión, el navegador envía al servidor una solicitud HTTP en nombre del usuario, pidiendo el contenido de la página web correspondiente a la URL.

DOM y CSSOM#

Después de recibir la solicitud, el servidor devuelve los datos correspondientes, normalmente empezando por un archivo HTML.

En este punto, el motor de renderizado comienza el análisis (parsing).

Primero, el motor lee el código HTML línea por línea y lo convierte en una estructura lógica en forma de árbol que la computadora pueda entender, conocida como Modelo de Objetos del Documento (DOM).

Este proceso es como convertir el plano de un arquitecto en una lista estructurada que contiene todas las habitaciones, muros, puertas y ventanas y sus relaciones.

Segundo, mientras analiza el HTML, el navegador también solicita y analiza los archivos CSS referenciados en el HTML. Convierte todas las reglas de estilo (como colores, tamaños de fuente, métodos de maquetación) en una estructura en árbol también, llamada Modelo de Objetos de CSS (CSSOM).

Árbol de renderizado#

A continuación, el motor combina el árbol DOM y el árbol CSSOM para crear un nuevo árbol, el árbol de renderizado (Render Tree).

Este árbol es el plan maestro de la presentación visual final de la página. Es muy inteligente: contiene únicamente aquellos elementos que realmente necesitan mostrarse en pantalla.

Por ejemplo, un elemento con display: none en CSS no aparecerá en el árbol de renderizado. Cada nodo del árbol de renderizado contiene su información de estilo final.

Cada cosa en su lugar#

Una vez construido el árbol de renderizado, el proceso entra en una etapa crucial: el diseño (Layout), a veces también llamado reflujo (Reflow).

En esta fase, el motor calcula con precisión la información geométrica de cada nodo del árbol de renderizado en la pantalla—es decir, su tamaño y posición.

Desde el ancho de toda la página hasta la altura de un botón, pasando por dónde debe partir una línea de texto, todas estas relaciones espaciales se calculan con precisión de píxel en este paso.

Pintado#

Cuando la posición y el tamaño de todos los elementos se han determinado, el motor por fin puede comenzar el pintado (Painting).

Recorrerá el árbol de renderizado y llamará a la API gráfica del sistema operativo (el backend de UI) para dibujar cada elemento—texto, imágenes, colores de fondo, bordes, etc.—sobre los píxeles correspondientes de la pantalla.

Cabe señalar que todo este proceso es progresivo. Para ofrecer una mejor experiencia de usuario, el navegador comenzará a dibujar contenido lo antes posible, en lugar de esperar a que se descarguen todos los HTML, CSS e imágenes.

Por eso a veces vemos aparecer primero el contenido de la página y luego cargarse los estilos, provocando un parpadeo momentáneo (es decir, parpadeo de contenido sin estilo, Flash of Unstyled Content).

Interactividad#

Tras el dibujo inicial de la página, el motor de JavaScript separado (por ejemplo, el motor V8 en Chromium) empieza a brillar.

Es responsable de ejecutar el código JavaScript incrustado en la página, insuflando vida a una página que de otro modo sería estática.

Ya sea una ventana emergente tras pulsar un botón, animaciones de desplazamiento suave en la página o la carga de contenido nuevo sin refrescar la página (AJAX), todo se lo debemos a JavaScript.

Este proceso también revela un aspecto clave de la optimización del rendimiento. Todas estas operaciones—desde el diseño y el pintado hasta la ejecución de JavaScript—suelen ocurrir en el mismo hilo principal.

Si un fragmento de código JavaScript tarda demasiado en ejecutarse, bloqueará el hilo principal, impidiendo que el navegador responda a acciones del usuario como desplazarse o hacer clic. La página parecerá quedar congelada o entrecortada, incluso si el contenido visible ya se ha cargado por completo.

Esta es precisamente la razón por la que los desarrolladores de navegadores invierten continuamente un enorme esfuerzo en optimización del rendimiento.

Google vs. Estados Unidos#

Ya que hablamos de Chrome, toquemos brevemente la cuestión antimonopolio. En pocas palabras, el juez federal Amit Mehta dictaminó en agosto de 2024 que Google mantuvo ilegalmente su monopolio en los mercados de servicios de búsqueda general y publicidad de búsqueda.

Por ejemplo, tan solo en 2021 Google pagó la asombrosa cifra de 26,3 mil millones de dólares para asegurarse de que su motor de búsqueda fuera la opción predeterminada en varias plataformas.

Tras este veredicto, el Departamento de Justicia (DOJ) propuso una serie de remedios destinados a desmantelar este monopolio, siendo la exigencia central más llamativa la desinversión forzosa del negocio del navegador Chrome de Google.

Como navegador con una cuota de mercado absolutamente líder, Chrome es una herramienta crítica para que Google mantenga su monopolio de búsqueda. No solo es el canal de distribución más importante para llegar a miles de millones de usuarios, sino también un enorme terminal de recopilación de datos, que refuerza aún más el foso de Google en el ámbito de la búsqueda.

(Nótese que la orden de desinversión del DOJ se dirige a Google Chrome).

Obras públicas#

Entonces surge la pregunta: después de verse obligada a vender su producto insignia de navegador, ¿seguiría Google teniendo motivación para mantener su enorme inversión en el proyecto Chromium?

La respuesta es sí, porque los intereses comerciales fundamentales de Google están indisolublemente ligados a la salud de la web abierta.

Las principales fuentes de ingresos de Google—publicidad de búsqueda, YouTube y servicios de Google Cloud—dependen de una plataforma web rápida, estable, segura y en constante innovación.

Una web estancada o fragmentada dañaría directamente la capacidad de Google para monetizar contenido y servicios.

Por lo tanto, financiar Chromium no se trata solo de respaldar un producto de navegador; se trata de mantener la infraestructura fundamental de su ecosistema de varios billones de dólares.

Al mismo tiempo, Google puede seguir orientando los estándares web, asegurando que la plataforma evolucione en una dirección favorable a sus tecnologías publicitarias avanzadas, contenido multimedia enriquecido y aplicaciones web complejas.

Por supuesto, otro objetivo de Google es impedir que competidores como Apple (con su motor WebKit) dominen la dirección de desarrollo de los estándares web, evitando así que sus servicios clave se vean en desventaja en el futuro entorno de la web.

En consecuencia, Chromium puede verse como un foso estratégico para Google, más que como una mera dependencia de uno de sus productos.

Los remedios del DOJ pretenden desmantelar a Chrome como producto usado para fortificar el monopolio de búsqueda, pero el propio modelo de negocio de Google depende de la salud de toda la plataforma web abierta.

La fuerza clave que da forma a esta plataforma es el motor Blink de Chromium. Así, incluso si perdiera el producto Chrome, la motivación de Google para influir en la evolución de la plataforma web invirtiendo en Chromium se mantiene.

Ya no sería por un producto desinvertido, sino una inversión estratégica para proteger sus flujos de ingresos fundamentales de riesgos a nivel de plataforma (por ejemplo, que la evolución de la web esté dominada por Apple o que se vuelva demasiado fragmentada como para monetizarla eficazmente).

Financiar Chromium es el gasto de obras públicas que Google debe asumir para mantener los cimientos de su imperio empresarial.

Entonces, ¿realmente la desinversión de Chrome resuelve el monopolio?

Costes de mantenimiento#

Mantener Chrome y su proyecto subyacente Chromium es un esfuerzo de ingeniería de escala inmensa, con costos y complejidad comparables a desarrollar todo un sistema operativo.

Aquí, dejaremos temporalmente de lado los temas de desarrollo de Chromium, reservándolos para cuando hablemos de Ladybird más adelante. Primero, hablemos de los problemas de seguridad de Chrome.

La garantía de seguridad depende de la respuesta rápida. Chrome publica una actualización completa del navegador aproximadamente cada 4 a 6 semanas, mientras que las actualizaciones menores con correcciones críticas de seguridad se lanzan cada 2 a 3 semanas.

Casi todas las actualizaciones contienen parches de seguridad, y todos los parches deben considerarse igualmente importantes. Este ritmo de actualizaciones tan intenso requiere un equipo grande y profesional de seguridad e ingeniería de lanzamientos.

Dicho de otro modo, posibles compradores de Chrome como OpenAI y Perplexity, pese a valoraciones de decenas o incluso cientos de miles de millones de dólares, están quemando miles de millones en efectivo en sus negocios principales de IA.

La competencia central de estas compañías reside en los grandes modelos de lenguaje, no en gestionar una infraestructura de seguridad global para una aplicación cliente con miles de millones de puntos finales.

Por lo tanto, la carga de seguridad en sí misma se convierte en una enorme barrera poco obvia. El adquirente no compra solo una base de usuarios masiva, sino que hereda una guerra perpetua en el frente de la red.

Esto limita severamente el grupo de candidatos cualificados e incluso pone en duda la viabilidad del propio plan de desinversión.

(Chromium es un beneficiario indirecto de todas las recompensas e inversiones en seguridad que Google vierte en Chrome).

---

Además, el objetivo del DOJ es “liberar el mercado de conductas anticompetitivas y restaurar la competencia”. El daño identificado por el tribunal es el uso por parte de Google de su activo dominante (Chrome) para proteger otro activo dominante (Search).

Sin embargo, vender Chrome a una entidad bien financiada como OpenAI probablemente no resolvería el problema antimonopolio fundamental, sino que lo transferiría al siguiente paradigma tecnológico.

Una adquisición de Chrome por parte de OpenAI replicaría a la perfección el modelo de Google: aprovechar un activo dominante en el mercado (Chrome) para solidificar su posición de liderazgo en el emergente y potencialmente más crítico mercado de los agentes de IA y la recuperación de información impulsada por IA.

Esto crea una paradoja del monopolio: el remedio para resolver un monopolio siembra directamente las semillas de la formación del siguiente. Los reguladores podrían estar resolviendo el problema de ayer mientras crean el de mañana.

Porque cualquier competidor que posea el poder de mercado de Chrome podría convertir fácilmente su servicio de IA en el punto de entrada predeterminado a internet, lo que va en contra de la intención original de romper a Google y no aborda el problema sustantivo del monopolio.

La fundación#

Ante los diversos inconvenientes de una venta corporativa, surge una alternativa más constructiva: colocar el proyecto Chromium bajo la gobernanza de una fundación neutral y sin fines de lucro.

Este enfoque se considera ampliamente la mejor manera de garantizar el desarrollo saludable y neutral de Chromium como pieza crítica de la infraestructura web.

La operación de la fundación podría emular a organizaciones exitosas de código abierto como la Fundación Linux o la Apache Software Foundation.

La gobernanza se compartiría entre los principales actores que dependen del ecosistema Chromium, incluidos Google, Microsoft, Opera y otros.

Los fondos operativos de la fundación serían aportados conjuntamente por un consorcio de miembros que dependen del ecosistema. Este modelo distribuye la carga financiera y evita de manera efectiva que una sola empresa ejerza una influencia indebida.

---

Lo anterior es solo un breve comentario sobre un tema de actualidad; el propósito principal de este artículo es presentar Ladybird.

Ladybird#

Los orígenes de Ladybird se remontan al proyecto SerenityOS, un sistema operativo de escritorio hobby construido completamente desde cero.

Inicialmente, Ladybird era simplemente un visor HTML sencillo dentro de ese sistema. Esta historia es crucial para su desarrollo posterior, ya que estableció la cultura del proyecto de los primeros principios: construir el sistema implementando directamente las especificaciones fundamentales en lugar de apoyarse en marcos existentes.

Un punto de inflexión clave fue la decisión de su fundador, Andreas Kling, de apartarse del mantenimiento diario de SerenityOS para dedicar toda su atención al desarrollo de Ladybird, bifurcándolo de SerenityOS para convertirse en un proyecto independiente y multiplataforma.

Para asegurar la independencia a largo plazo del proyecto y su carácter orientado a la misión, el equipo estableció oficialmente la Ladybird Browser Initiative, una organización sin fines de lucro registrada en Estados Unidos.

Esta estructura organizativa establece legalmente su carácter de interés público, en lugar de objetivos de lucro comercial.

Transparencia#

La filosofía de desarrollo central de Ladybird es un enfoque estricto de estándares web primero. El equipo implementa las características desde cero basándose directamente en los documentos de especificación publicados por organismos de estándares como el W3C y el WHATWG.

Esta práctica contrasta marcadamente con el modelo actual, en el que los líderes del mercado definen de facto los estándares a través de sus implementaciones de navegador.

El proyecto está comprometido con la transparencia total. Todas las actividades de desarrollo se llevan a cabo públicamente en GitHub, y la comunicación principal de la comunidad ocurre a través de un servidor de Discord, donde cualquiera puede participar en conversaciones y contribuir código.

Además, el proyecto sitúa la privacidad del usuario en su núcleo. Su hoja de ruta incluye funciones integradas de bloqueo de anuncios y rechaza explícitamente cualquier forma de rastreo de usuarios o esquemas de monetización de datos.

Economía#

El proyecto Ladybird se financia íntegramente mediante donaciones incondicionales y patrocinios de individuos y empresas, un modelo fundamentalmente diferente al de los navegadores convencionales.

La mayoría de los navegadores hoy, incluido el de código abierto Firefox, obtienen sus ingresos principales de acuerdos de motor de búsqueda predeterminado. (Véase arriba)

El modelo sin fines de lucro y solo donaciones de Ladybird no es solo una estrategia alternativa de financiación; es una garantía estructural de su independencia técnica y ética.

La principal fuente de ingresos de navegadores convencionales como Firefox son las tarifas de asociación con motores de búsqueda. Esto crea un poderoso incentivo financiero que los obliga a considerar los objetivos de los proveedores de búsqueda en su toma de decisiones.

Estos objetivos a menudo implican la recopilación de datos de usuario para respaldar negocios publicitarios, lo que puede entrar en conflicto con la intención original de proteger la privacidad del usuario.

Ladybird, a través de su carta organizativa y compromisos públicos, ha cortado institucionalmente esta vía de ingresos. Al eliminar este potencial conflicto de intereses a nivel organizativo, el proyecto garantiza que sus decisiones técnicas (p. ej., implementar protecciones de privacidad más sólidas, bloquear rastreadores por defecto) nunca se verán comprometidas por la necesidad de complacer a socios financieros.

Por tanto, su modelo económico es la base sólida sobre la que puede materializarse su filosofía centrada en el usuario.

Prestaciones#

Por supuesto, debemos volver a la realidad: ¿es Ladybird realmente cómodo de usar?

Pre-alfa#

Actualmente, Ladybird sigue en etapa pre-alfa y todavía no es adecuado para el uso diario por parte del usuario promedio.

Quienes deseen experimentar el navegador deben compilarlo desde el código fuente por sí mismos. Aunque esto no es difícil para los entusiastas, supone una barrera alta para el público general.

A pesar de ello, el proyecto mantiene un ritmo de desarrollo activo y rápido. El equipo comunica los últimos logros a la comunidad mediante formatos como videos mensuales de progreso.

Estas exhibiciones presentan métricas clave como el número de pull requests fusionadas, el número de nuevos colaboradores y el número de Web Platform Tests (WPT) superados, todo lo cual da fe de la trayectoria de desarrollo saludable del proyecto.

Compatibilidad#

En la batería de Web Platform Tests (WPT), el referente autorizado para medir la conformidad con los estándares del motor del navegador, Ladybird ha logrado avances impresionantes. En marzo de 2025, su tasa de pruebas superadas se situó en cuarto lugar, solo por detrás de Chrome, Safari y Firefox—los tres motores maduros. Para un motor nuevo construido desde cero, es un logro notable.

Rendimiento de JS#

El motor de JavaScript desarrollado por Ladybird, LibJS, también se desempeña excepcionalmente bien en términos de conformidad con estándares. Los resultados de WPT muestran que LibJS es el segundo motor de JavaScript más conforme con las especificaciones, solo superado por SpiderMonkey de Firefox.

Arquitectura#

El núcleo técnico de Ladybird son sus componentes de motor completamente desarrollados por el propio proyecto: LibWeb y LibJS.

LibWeb es responsable de manejar todas las tareas relacionadas con la presentación de contenido web, como el análisis de HTML, la construcción del DOM y el renderizado de CSS.

LibJS es un motor ECMAScript completo encargado de ejecutar el código JavaScript dentro de las páginas web.

El proyecto se escribió inicialmente íntegramente en C++, una elección heredada en gran medida de su pila tecnológica en SerenityOS.

Tras volverse independiente, el equipo está evaluando activamente e intentando introducir un lenguaje con seguridad de memoria (como Swift) como segundo lenguaje de desarrollo del proyecto, con el objetivo de mejorar la seguridad y robustez del código en el futuro.

Además, en términos de tamaño de código, el C++ de Ladybird ronda las 425,000 líneas, mientras que el proyecto Chromium supera los 32 millones de líneas. (Aunque le faltan algunas plataformas, en conjunto es muy depurado).

Esta arquitectura esbelta aporta múltiples ventajas.

Primero, reduce significativamente los costos de mantenimiento y la complejidad.

Segundo, una base de código más pequeña facilita que nuevos colaboradores entiendan cómo funciona todo el sistema, reduciendo así la barrera de entrada.

Por último, esta naturaleza “hackeable” fomenta la experimentación y la innovación, creando un entorno favorable para la iteración rápida y la implementación de nuevas funciones.

Motores de navegador como Blink y Gecko son sistemas masivos que han acumulado millones de líneas de código a lo largo de décadas de desarrollo. Inevitablemente arrastran la complejidad histórica de soportar estándares antiguos y adaptarse a evoluciones arquitectónicas.

En cambio, Ladybird nació en la década de 2020 y pudo diseñarse desde el principio basándose en principios de ingeniería de software moderna (como la aislación multiproceso y la seguridad de memoria), sin necesidad de refactorizar una vasta y profundamente arraigada base de código heredada.

Su base de código significativamente más pequeña es más fácil de comprender por un solo desarrollador, lo que reduce la dependencia del proyecto de unos pocos desarrolladores clave y facilita decisiones arquitectónicas más holísticas.

Esto significa que, al implementar nuevos estándares web o realizar ajustes de arquitectura, Ladybird puede moverse más rápido que motores consolidados constreñidos por la inercia de sus enormes sistemas heredados.

Multiproceso#

Ladybird emplea una arquitectura moderna multiproceso, que es central en su diseño de seguridad. Esta arquitectura aísla estrictamente el proceso principal de interfaz de usuario de múltiples procesos de renderizado WebContent en sandbox, con cada pestaña del navegador ejecutándose en su propio proceso de renderizado independiente.

Además, operaciones sensibles como la decodificación de imágenes y las solicitudes de red también se gestionan en procesos separados.

Este diseño se considera una ventaja clave de seguridad. Al distribuir distintos módulos funcionales en procesos aislados, incluso si un proceso de renderizado se bloquea o se ve comprometido al manejar contenido web malicioso, el impacto queda confinado dentro del sandbox de ese proceso. Esto protege el proceso principal de UI y todo el sistema operativo, reduciendo enormemente la superficie de ataque.

Desafíos#

Para convertirse en una alternativa viable a los navegadores convencionales, el principal desafío técnico de Ladybird es alcanzar paridad de funcionalidades con los navegadores modernos.

Es una tarea abrumadora, ya que significa no solo implementar un número vasto y en constante expansión de APIs Web, sino también lograr renderizado al píxel en una gran variedad de sitios y soportar funciones complejas como extensiones y códecs multimedia avanzados.

El proyecto se encuentra actualmente en la fase de “hacer que funcione” y deberá transitar hacia “hacerlo bien” y “hacerlo rápido”.

Esto requerirá una optimización profunda del pipeline de renderizado y de la ejecución de JavaScript, un proceso intensivo en recursos y de largo plazo que exige inversión sostenida.

En el frente de seguridad, además del sandboxing a nivel arquitectónico ya existente, es necesario un endurecimiento continuo de la seguridad. El coste de mantenimiento de la seguridad de un navegador moderno es extremadamente alto. Empresas como Google gastan millones de dólares anualmente en programas de recompensas por errores, y las exploits de día cero contra navegadores líderes se demuestran con frecuencia en competiciones de hacking de primer nivel como Pwn2Own.

Para que Ladybird gane la confianza de los usuarios, debe construir un sistema de respuesta y defensa en seguridad igualmente robusto.

El mayor obstáculo no técnico de Ladybird no es solo construir el propio navegador, sino superar el bucle de retroalimentación autorreforzado de Chromium en el ecosistema web.

Debido a la posición dominante de Chromium en el mercado, la gran mayoría de desarrolladores web priorizan probar sus sitios en Chrome. Esto ha llevado a una web que está, de facto, optimizada para la implementación específica de Blink, incluidas sus peculiaridades existentes y comportamientos no estándar.

Cuando un navegador nuevo como Ladybird implementa correctamente un estándar, puede encontrarse con errores de renderizado al visitar sitios que dependen de las particularidades específicas de Chromium.

Aunque el comportamiento de Ladybird sea más conforme a las especificaciones, desde la perspectiva del usuario, el sitio está “roto”.

Este fenómeno puede dar a usuarios y desarrolladores la impresión de que el nuevo navegador está lleno de errores, solidificando aún más su preferencia por Chromium.

Por tanto, Ladybird no solo debe cumplir con los estándares, sino que puede que también tenga que dedicar recursos de ingeniería significativos para lograr compatibilidad con esta web centrada en Chromium.

El guerrero#

Hemos oído muchas historias de héroes que matan dragones. La aparición de Ladybird es como un guerrero que se atreve a desenvainar su espada en un reino ensombrecido por el dragón Chromium. Aplaudimos su valentía y nos preocupa su escasa probabilidad de victoria.

Instintivamente nos preguntamos: ¿se convertirá este guerrero en el nuevo dragón?

Pero quizá esta sea la pregunta equivocada desde el principio.

El enfrentamiento entre Google y el Departamento de Justicia de Estados Unidos, y el posible nuevo propietario de Chrome, son esencialmente discusiones sobre quién se sentará en el Trono de Hierro.

La espada antimonopolio puede derribar a un rey, pero mientras el trono permanezca, siempre habrá otro que lo codicie.

Entregar Chrome de un gigante a otro probablemente sea solo pasar la corona de un rey al siguiente, sin cambiar el hecho de que todos vivimos bajo el dominio de un rey.

Este es el verdadero significado de Ladybird, que trasciende la narrativa del “guerrero mata al dragón”.

No intenta convertirse en el nuevo rey, sino actuar como mensajero, trayendo un mensaje atronador.

El mundo no necesita un rey.

El valor de Ladybird no reside en si puede reemplazar a Chrome a corto plazo, sino en su mera existencia, que es una poderosa refutación de la idea de que el estado actual de la web es la única solución óptima.

Con cada línea de código escrita desde cero, demuestra que no hay un único camino hacia el futuro. Puede ser un camino que regrese a la apertura, que sea cocreado por la comunidad y que ponga a los usuarios—no a los datos—en primer lugar.

Esto hace que cada elección que cada uno de nosotros toma sea más importante que nunca.

Cuando elegimos un navegador, no solo elegimos una herramienta; votamos por el futuro que queremos.

¿Elegimos un imperio centralizado gobernado por un monarca único, eficiente y benevolente? ¿O elegimos una alianza diversa de ciudades-estado, quizá algo caótica (¿de verdad lo es tanto? p. ej., Mastodon vs. X), pero llena de resiliencia y libertad?

El objetivo último del antimonopolio, quizá, no debería ser apuntalar a más empresas para que compitan por el trono, sino asegurar que siempre tengamos el derecho y la posibilidad de crear un mundo sin trono.

Y proyectos como Ladybird son las chispas que custodian esta posibilidad.